Debatten om flygplatsens vara eller inte vara stormar. Jag försöker se det hela från ett fågelperspektiv och lyssna på argumenten.
Det finns politiker med sin agenda och med sina argument som kan vara för eller emot en nedläggning.
Det finns användare av flygplatsen, företag, föreningar eller privatpersoner som har ett särintresse av att flygplatsen ska vara kvar och som argumenterar mot en nedläggning.
Inga konstigheter där men frågan är varför vissa argumenterar för en nedläggning. Min bild när det gäller politikerna är att V vill lägga ner för att de som har råd inte på ett enkelt sätt ska kunna resa. MP vill lägga ner för att inte ens vanligt folk ska få flyga, inte ens om man uppfinner flygplansmotorer som på något sätt suger upp koldioxid och föroreningar från atmosfären. L vill komma åt marken för att bygga bostäder med mål att Västerås ska bli en storstad. Visst den strategin kan, om den lyckas, ge mer skatteintäkter än de anställda på flygplatsområdet ger i dag, men fler invånare kräver mer utgifter för infrastruktur, som till exempel att behöva bygga en ny flygplats när det för invånarna en kommande billig och miljövänlig infrastruktur är på plats. Jag tänker på el-flyg som inom 5–10 år, som på grund av billigare biljetter kommer att konkurrera ut snabbtåget mellan Stockholm-Malmö-Göteborg. Elflyget kommer även att kunna erbjuda en resa till alla städer i Sverige som fortfarande har kvar en flygplats.
S lovade inför valet att flygplatsen ska vara kvar, jag vet faktiskt inte varför man ändrat åsikt. Själv anmäler jag mig själv som jävig, jag har nytta av flygplatsen, men det är av det skälet som jag har haft anledning att sätta mig in i frågan.
Lars Gustafsson